Een zzp-zorgverlener werkte -na bemiddeling- in de ouderenzorg. De werkzaamheden bestaan uit verpleging, verzorging en begeleiding. Na een half jaar zegt de zorginstelling de overeenkomst op, waarna de zzp’er zich beroept op het bestaan van een arbeidsovereenkomst en vraagt om loondoorbetaling (schijnzelfstandigheid).
De rechter beziet de arbeidsverhouding vanuit (9) gezichtspunten maar ziet hier geen kenmerken die horen bij een arbeidsovereenkomst. Het volgende wijst met name op het bestaan van een overeenkomst van opdracht:
1- de zorgverlener kon zelf aangeven wanneer hij beschikbaar is en of hij bereid is om in het werkrooster opgenomen te worden. Hierdoor is het werk niet structureel.
2- de zorgverlener heeft een grote mate van autonomie en werkgeversgezag ontbreekt. Het werk is zelfstandig en naar eigen inzicht, zonder toezicht of leiding van de opdrachtgever. Onder eigen verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid.
De zorgverlener moest alleen rekening houden met het zorgplan voor een betreffende cliënt, de geldende beroepsstandaard en de van toepassing zijnde zorgwetgeving, maar er was daarnaast geen sprake van afzonderlijke regels, aanwijzingen of instructies van de opdrachtgever.
3- de zorgverlener kon een dienst uiterlijk 24 uur vooraf afzeggen als hij dat wilde. Als hij verder verhinderd was moest hij zelf voor vervanging zorgen.
4- de beloning is € 45 per uur dat is hoger dan het cao-loon en er wordt op factuurbasis uitbetaald.
5- de zorgverlener loopt commercieel risico. Hij krijgt niet betaald als hij niet werkt, hij heeft een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering en is lid van een beroepsorganisatie voor zzp’ers in de zorg ‘Solopartners’;
6- de zorgverlener is vrij om ook voor andere opdrachtgevers te werken en doet dat ook. Hij staat ingeschreven in het handelsregister en heeft zich aldus aangemeld voor opdrachten bij de bemiddelaar die hem deze opdracht heeft bezorgd.
Alle hierboven genoemde punten die de rechter opsomt waaruit blijkt dat er sprake is van een opdrachtovereenkomst, staan ook in de opdrachtovereenkomsten die De Kroon Adviseurs opstelt voor haar klanten.
Zeer interessant is de overweging 4.20 van de rechter onder: “De inbedding van het werk en degene die de werkzaamheden verricht in de organisatie en de bedrijfsvoering van degene voor wie de werkzaamheden worden verricht”
“(…) Dat [persoon] feitelijk dezelfde werkzaamheden uitvoerde als de loondienstmedewerkers van Pergamijn zal inherent zijn aan de uit te voeren taken die horen bij het verplegen, verzorgen en begeleiden van de cliënten van Pergamijn. Dit duidt daarom nog niet op werknemerschap.”